Для цитирования:
Смыков Е. В. Антоний до Клеопатры: некоторые замечания о политической роли М. Антония до 41 г. до н. э. // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: История. Международные отношения. 2018. Т. 18, вып. 1. С. 52-55. DOI: 10.18500/1819-4907-2018-18-1-52-55
Антоний до Клеопатры: некоторые замечания о политической роли М. Антония до 41 г. до н. э.
В статье рассматривается политическую роль Марка Антония до того, как он стал одним из лидеров, боровшихся за власть в Римской республике. Подчеркивается, что он происходил из семьи, не обладавшей ни политическим влиянием, ни связями, члены которой были замешаны в ряд скандалов. Сам Антоний до самой смерти Цезаря был всего лишь исполнителемего распоряжений. После смерти Цезаря он стал одним из лидеров цезарианцев, но при этом не имел иной опоры, кроме армии. Исходя из этого, делается вывод, что Антоний вряд ли претендовал на единоличную власть; скорее, он желал сохранить традиционный строй, обеспечив себе неформальное лидерство в государстве.
1. Все даты в статье - до н. э.
2. См.: Сергеев В. С. Очерки по истории древнего Рима : в 2 ч. М., 1938. Ч. 1. С. 352.
3. См.: Broughton T. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Philadelphia, 1951. Vol. 1. P. 46-47 + note 1.
4. Ibid. P. 69.
5. По мнению Дж. Пинсента, ранние Антонии были изобретены Кальпурнием Пизоном, а затем через труд Ли- 54 Научный отдел Е. В. Смыков. Антоний до Клеопатры: некоторые замечания о политической роли циния Макра вошли в сочинение Ливия (см.: Pincent J. Military tribunes and Plebeian consuls : the Fasti from 444 V to 342 V. Wiesbaden, 1975. P. 42-43).
6. CIL. I. P. 17
7. Детали и ссылки на источники см.: Broughton T. R. S. Op. cit. (sub annis).
8. См. об этом: Коропенков А. В. Гай Марий и Марк Антоний : от дружбы к вражде // История и историография зарубежного мира в лицах. Самара, 2011. Вып. 10. С. 13-14.
9. Подробное обоснование этого см.: СмыковЕ. В. Марк Антоний Критский - ординарный человек с неординарными полномочиями // Studia Historica XII. М., 2012. С. 105-118.
10. Veil. II.31.3 (Пер. А.И. Немировского).
11. См.: KlebsE. Antonius (19) // RE. Stuttgart, 1894. Bd. 1. Sp. 2577-2582.
12. См.: Гримапь П. Цицерон. М., 1991. С. 179-180.
13. См.: Ladon T. Mark Antony's Forefathers. Comments on the Role of the gens Antonia in the Final Period of the Roman Republic // Marcus Antonius. History and Tradition / eds. D. Slapek, I. Luc. Lublin, 2016. P. 144.
14. См.: MünzerF. Numitoria (8) // RE. 1937. Bd. 17. Sp. 1406.
15. См.:MünzerF. Iulia (543) // RE. 1918. Bd. 10. Sp. 892-893.
16. Gell. NA. 5.6 ; Plut. Cic. 17 ; Cass. Dio. 37.30.4. Попутно отметим, что тогда же из сената был исключен и дядя будущего триумвира, Г. Антоний Гибрида (Cic. Comm. petit. 8-9 ; Ascon. 84 Clarck).
17. См.: Dettenhofer M. H. Perdita Iuventus. Zwischen den Generationen von Caesar und Augustus. München, 1992. S. 65.
18. Курион : Cic. Phil. 2.44-46 ; Plut. Ant. 2.4-5 ; Клодий : Cic. Phil. 2.48 ; Plut. Ant. 2.6-7 ; служба у Габиния : Cic. Phil. 2.48 ; Plut. Ant. 3 ; первое пребывание у Цезаря в Галлии : Cic. Phil. 2.48.
19. См.: Broughton T. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Philadelphia, 1951. Vol. 2. P. 236 (квестор), 254 (авгур), 258 (плебейский трибун).
20. См.: DettenhoferM. H. Op. cit. S. 71.
21. Попытка К. Велч доказать, что Антоний в 47 г., как и Фуль-вия и Долабелла, пытались укрепить свое положение, исходя из того, что «Цезарь не вернется, а если вернется -они будут достаточно сильны, чтобы его устранить (they would be too powerful to remove)» (Welch C. Antony, Fulvia, and the Ghost of Clodius in 47 B.C. // Greece and Rome. 2nd Ser. 1995. Vol. 42.2. P. 195), не кажется убедительной. Автор упускает из вида, что у нас нет никаких прямых свидетельств нелояльности Антония по отношению к Цезарю ; но даже если допустить какие-то тайные помыслы, то мог ли Антоний не понимать, какой силой являются легионы, на которые опирался Цезарь?
22. Cass. Dio. 42.30-31.1.
23. См.: Этьен Р. Цезарь. М., 2003. С. 179.
24. См., напр. : Groebe P. Antonius (80) // RE. Stuttgart, 1894. Bd. 1. Sp. 2597 ; Drumann W. Geschichte Roms in seinem Übergange von republicanischen zur monarchischen Verfassung. Zweite Auflage herausgegeben von P. Groebe. Berlin, 1899. Bd. 1. S. 54 ; Holmes T. R. The Roman Republic and the Founder of the Empire. Oxford, 1923. Vol. 3. P. 55 ; Meyer E. Caesars Monarchie und das Principat des Pompeius3. Berlin ; Stuttgart, 1922. S. 379-380 ; AdcockF. E. The civil War // CAH. 1932. Vol. 9. P. 680 ; GelzerM. Caesar. Der Politiker und Staatsmann6. Wiesbaden, 1983. S. 242 ; Bengtson H. Op. cit. S. 64-65 ; HuzarE. G. Mark Antony. A Biography. Minneapolis, 1978. P. 68 ; Rawson E. Caesar : civil war and dictatorship // CAH.2 1992. Vol. 9. P. 435 ; Traina G. Marco Antonio. Roma ; Bari, 2003. P. 23.
25. См.: Ramsey J. T. Did Julius Caesar Temporarily Banish Mark Antony from His Inner Circle? // ClQ. 2nd Ser. 2004. Vol. 54.1. P. 161-173.
26. Ibid. P. 173.
27. См.: Зарщиков А. В. Familiares et amici в структуре цезарианской партии // Античность : общество и идеи. Казань, 2001. С. 136-141.
28. См.: GelzerM. Op. cit. S. 253.
29. См.: Парфенов В. Н. Рим от Цезаря до Августа. Саратов, 1987. С. 12 ; Alföldi A. Octavians Aufstieg zur Macht // Antike und Abendland. 1975. Bd. 21. S. 5.
30. Plut. Caes. 62.10 ; Ant. 11.6.
31. Vell. Pat. 2.58.2 ; Plut. Ant. 13.4 ; Brut. 18.3-6 ; App. BC. 2.114 ; Cass. Dio. 44.19.2.
32. Plut. Caes. 66.4 ; Ant. 13.4 ; Brut. 17.2 ; App. BC. 2.117.490 ; Cass. Dio. 44.19.1.
33. Подробный анализ его действий в это смутное время см.: Ахиев С. Н., Смыков Е. В. «Контролируемый мятеж» : манипулирование толпой в политике Марка Антония в марте - апреле 44 г. до н.э. // Народ и демократия в древности : докл. рос.-герм. науч. конф. Ярославль, 2011. С. 200-213.
34. См.: SymeR. The Roman revolution. Oxford, 1939. P. 98.
35. См.: Парфенов В. Н. Указ. соч. С. 7.
36. Cic. Phil. 1.3 ; App. BC. 3.25.94 ; Cass. Dio. 44.51.2.
37. К этим мерам, наряду с уже упомянутым уничтожением диктатуры, можно отнести предложение вызвать из Испании Секста Помпея, возместить ему конфискованное имущество и назначить командующим флотом (App. BC. 3.4.11), лишение народа права избирать великого понтифика (Cass. Dio. 44.53.7), жестокий разгром движения Аматия-Герофила, за который он удостоился похвалы от самого Цицерона (Cic. Phil. 1.5 ; Att.14.8.1 ; App. BC. 3.3.6-9).